Barrett Puig se murió hace como dos semanas. En todos estos días me estuvo dando vueltas por la cabeza la idea de escribir algo sobre él. Pero sucede que los homenajes póstumos siempre me resultaron poco creíbles y bastante al pedo. (También sucede que últimamente estoy muy boludo para escribir).

A Barrett lo tuve como profesor en el primer año de facultad. Me enseñó muchas de las básicas del periodismo, antes de que yo empezara a entender de qué va realmente esta profesión.
Hasta hoy sigo creyendo que es uno de los profesores que más cosas me dejó. Y además era un gran tipo Barrett.

El mío fue uno de los primeros apellidos de mi generación que recordó y la mía fue una de las primeras caras que registró. Pasé su curso con la mejor nota. El último día de clases habló un buen rato y dijo que ojalá algún día se encontrara con alguno de nosotros en los pasillos de una redacción, una radio o un canal. Aunque nunca lo hubiera imaginado, años después pasó. Lo veía caminando, como siempre con el freno de mano puesto, y dudaba. No se acordaría de mí, pensé. Y nunca lo paré, nunca le dije quién era, nunca le agradecí ni le di un abrazo.

Hace dos semanas se murió. No voy a mentir: no lloré, no fui al entierro, no me desvelé, no sufrí. Pero sé que, por más mínima que sea, ahora tengo una deuda que nunca voy a poder saldar.

Ante mi absoluta falta de inspiración, le sacudo el polvo a este blog apelando a mi clásico recurso de apropiarme de palabras ajenas. Esto me lo mandó hoy un amigo. Lo publico textual.

No hacía falta ser pronosticador del tiempo para saber que el 19 el frío hizo que la gente se doblase dentro de los sobretodos. A la hora que el Señor Presidente convocó al pueblo a presenciar como coloca una ofrenda floral al pie del monumento a Artigas (esta frase, sin variantes, la escucho o la leo unas setenta veces por año desde que entré a la escuela).
Falta agregar, para cumplir a pie juntillas con el manual de cursilerías y lugares comunes: "el día de su natalicio". Hecho curioso, que sólo le sucedió a Artigas (José Gervasio) y a nadie mas. El resto de los seres nacen. Él natalicia. O natalició, mejor dicho.
El asunto es que el presidente resolvió, razonando por el contrario, que si había podido abrir la caja y dejar escapar a unos cuantos fantasmas del viejo pasado, (que ya no se puede resucitar, como dijo El Mago) seguro que podía volver a poner la tapa en su lugar y que los que todavía no habían aparecido se quedaran en el fondo del baúl. Lógica pura. Y ahí mismo le prendió cartucho. Y que fuera elocuente. Nada de "reencuentro de hermanos", "porvenir de armonía"," paz en la familia" y otras boberías evangélicas, porque para encerrar a los fantasmas, dicen lo libros de magia, hay que patear la puerta con ganas. Así que el hombre, después de pensarlo como por cinco minutos, por lo menos, miró a su consejero más cercano y de mayor confianza, con una dilatada experiencia en esto de los motines, las asonadas, los secuestros y otras menudencias por el estilo, y proclamó: "¡Nunca más!".
Y le gustó como sonaba. Le gustó en pila. Lo repitió dos o tres veces y se convenció definitivamente. Tiene que haber un "Nunca más", terminante, definitivo, inapelable, como cuando éramos chicos, dijo. Y su consejero, asesor, experto, asintió silenciosamente.
Claro que un nunca más tiene que tener un día en que empieza, si no cómo se va a saber desde cuando nunca más. Era tan claro, que el asesor etc. ni chistó. Clavado.
Nunca más, desde un día. Y qué mejor, para hacer nacer el nunca más, que el día del natalicio. Impecable. Iba a ser el natalicio del Prócer y del nuncamás. Así. Todo junto: El "nuncamás". Era una idea tan brutal, original, contundente, que merecía un nombre propio El nuncamás. Como el negrojefe o el indiolivera o el chuecoperdomo. Son sustantivos que tienen identidad propia y pasan a ser nombres propios. Nuncamás. Con mayúscula. Más allá de su fidelidad fraternal, el consejero, etc.. etc. , estaba emocionado hasta las lágrimas.
Y así quedó. Un nuevo sustantivo del español vernáculo. Es tan contundente que no necesita ningún adjetivo ni calificativo. Es así. El Nuncamás. A secas. A lo macho. Bien macho. El Nuncamás pa´todo el mundo y pa´todos los que rajen!!.
¿Para que entrar en esas pequeñeces que nos quitan estatura frente a los pensadores del mundo y los cuestionadores de la comarca? No es un nunca más académico a algo, que lo calificaría y limitaría. O a algunas cosas, que en su pluralidad lo haría confuso y le restaría importancia histórica. Es EL Nuncamás. De todos los nuncamases que haya habido o pueda haber, este es el nunca más de todos. Es por eso que ayer, muchos de los que acompañaron al hombre a la hora (o los segundos) en que llevó a cabo ese acto imponente, solemne, grandioso, de "depositar-una-ofrenda-floral-al-pie-del-monumento-a-Artigas" sin pronunciar una sola palabra , y también entre los que le acompañaron espiritualmente desde sus hogares, mirando en la televisión como recorrió ese trayecto victorioso, desde el auto al monumento, repitieron, en silencio, pero con profunda convicción: "Nunca más, Presidente. Te juro que nunca más".

José Aguiar

(Prometo volver en breve a escribir alguna pavada de vez en cuando por acá. Yo sé que me extrañan, no me lo tienen que decir.)

"Respetar a Royal es respetar a los millones de franceses que han votado por ella. Un presidente de la República debe serlo de todos los franceses. Hay una sola Francia. Seré el presidente de todos los franceses. Ésta no es la victoria de una Francia contra otra; es la victoria de la democracia".

(Nicolas Sarkozy en su primer discurso como presidente electo de Francia, domingo 6 de mayo.)

¿Alguien me puede explicar por qué los dentistas te hablan y te hacen preguntas en medio de la consulta, cuando tienen sus dos manos y varias herramientas metidas adentro de tu boca abierta al máximo de su capacidad? ¿Cómo quieren que uno les conteste? ¿Con mímica?
"¿Te duele?" "Ahghagha" Es desesperante.

Ahora sí se me acabó la paciencia y lo voy a decir de una vez. No porque a alguien le importe mucho mi opinión, sino al menos para descargarme. Acá voy: el Gran Hermano es una reverenda cagada insoportable que me tiene podrido, la reputa madre que lo parió (agréguenle puteadas a gusto).

Y esto no se trata de un planteo en plan “qué inteligente y culto que soy yo que me paso metido entre Moliere y Susan Sontag, mientras el lumpenaje pierde su tiempo matando neuronas con esa mierda”. Si bien es muy válido ese razonamiento, y también lo comparto, mi motivo es mucho más simple: que el Gran Hermano es un embole, un bodrio. ¿Por qué? Porque está repleto de gente estúpida, y la gente estúpida es aburrida. Y listo, suficiente argumento para mí.

Me pudre ver a GH hasta en la sopa. En los sitios de noticias de Internet, en los diarios, en las conversaciones en todos lados. Me pudre que casi todo el mundo en mi familia mire y se pase hablando de esa mierda, y que hasta muchos de mis amigos rompan los huevos con ese programa. Que el debate, que la casa, que Rial, que Osito, que Marianella y no sé quién mierda más, gente que no tiene nada mejor que hacer que internarse en una casa a departir con infradotados. Me da pena ver a personas que viven en mi casa estar todos los días durante horas prendidas de esa bosta infumable.

Ya está, me tiene harto el puto GH. Mírenlo todo lo que quieran, pero aléjenlo de mi vida. Y ya que estoy, también me tiene harto Bailando por un sueño y Cantando por un sueño y Cogiendo por un sueño y lo que mierda sea, que también tengo que bancarme todos los días en todos los diarios y sitios web que frecuento (por suerte, no en mi casa). Aunque de última, si bien a mí no me divierte tampoco para nada, le doy algo más de crédito en ese sentido que a GH.

¿No hay otra mierda más interesante de la que estar todo el día pendiente?

La Justicia está indagando a algunos participantes de una marcha de grupos radicales. Según la prensa, la jueza los procesaría por haber quemado una bandera de Estados Unidos durante la manifestación.

Esto no es más que otra muestra de los enormes baches autoritarios y casi fascistas que tiene la legislación uruguaya. En este caso, el "vilipendio" a los símbolos patrios extranjeros. Por decirlo bien fácil: si un uruguayo quema una bandera de Estados Unidos en Montevideo es delito, y si la quema en Washington no. Es tan ridículo como suena.

Para un ciudadano libertario como yo, se cae de maduro que las personas tenemos que tener el derecho de expresarnos como se nos cante, y en ese derecho está incluída la posibilidad de quemar una bandera o cualquier otro símbolo.

Pero resulta que los uruguayos, que nos creemos tan democráticos y libertarios, nunca nos quejamos por esas normas que restringen inexplicablemente nuestra libertad. Y eso es, pese a lo que se diga, porque NO creemos en la democracia ni en la libertad, al menos no de verdad, con convicción. (Claro, si nos comparamos con los países bananeros que tenemos alrededor somos Gardel). Y sobran las muestras.

El decreto por el cual nos prohiben fumar en espacios cerrados es otro caso. Parecería que la población está muy contenta con esa medida anticonstitucional y caprichosa de Tabaré Vázquez. Sin embargo viola al menos dos de los primeros diez artículos de la Constitución.

Artículo 7º.- Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad. Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecen por razones de interés general.

Artículo 10.- Las acciones privadas de las personas que de ningún modo atacan el orden público ni perjudican a un tercero, están exentas de la autoridad de los magistrados.
Ningún habitante de la República será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.

Obviamente, lo único que haría falta para que esa norma dejara de ser violatoria de la Constitución es escribir un proyecto de ley y enviarlo al Parlamento, que seguro lo aprobaría. (Creo que es ocioso aclarar que un decreto es una norma de menor rango que una ley). No hay ningún riesgo para que Vázquez nos aplique su dosis de moralina si envía un proyecto.

Sin embargo, no sólo mantiene este decreto sino que los uruguayos se callan la boca y se la bancan. ¿Por qué? Porque no les importa. Porque al uruguayo promedio le chupa un huevo que lo opriman, siempre y cuando sea de a poquito y con disimulo.

Podría seguir con ejemplos, como La "ley de prensa", que limita la actividad de los periodistas, o que nos obliguen a jurar la bandera y nos exijan el certificado para determinados trámites (¿se puede saber por qué tengo que jurar amor eterno a un pedazo de tierra, a un grupo de instituciones o a un par de millones de personas con las que no tengo nada que ver?), o que no se pueda insultar a un jefe de Estado extranjero.

Pero claro, la libertad de prensa es para los periodistas, no para el público (o sea, los ciudadanos); decir "sí, juro" en el salón de actos de la escuela no nos cuesta nada; insultar al presidente de otro país es de mala educación. Y así, quemar banderas es de vándalos y el decreto del cigarrillo, aunque sea ilegal, es por el bien de todos.

Todas las normas que mencioné son de distintas épocas y de distintos partidos políticos. O sea, el problema es estructural.

Está bien, si la población prefiere tener normas violatorias de las libertades individuales, que así sea. Pero por favor, dejemos de creernos un país democrático, libertario y ejemplar, al menos durante los cinco años que pasan entre elección y elección.

(Sobre la quema de la bandera de Estados Unidos también se puede leer algo, como no podía ser de otra manera, en este blog)